Le test de compréhension de l’IRonie et des Requêtes Indirectes – version courte (IRRI-C) : développement, validité de contenu et données normatives préliminaires.
DOI :
https://doi.org/10.61989/zw093k14Mots-clés :
évaluation, ironie, requêtes indirectes, traumatisme crânio-cérébral, cérébrolésés droits, normalisationRésumé
Contexte : Suite à un traumatisme crânio-cérébral ou une lésion hémisphérique droite, de nombreux patients présentent des difficultés à comprendre le langage non littéral. Pourtant, les outils d’évaluation de ce trouble, portes d’entrée à une prise en charge, font cruellement défaut en langue française. Les tests existants (notamment le test de compréhension de l’IRonie et des Requêtes Indirectes – IRRI) présentent également certaines limites, incluant leur temps d’administration chronophage.
Objectifs : La présente étude vise ainsi à présenter (1) le développement, (2) la validité de contenu et (3) les données normatives préliminaires de la version courte du test IRRI (IRRI-C)
Méthodes : (1) Pour sélectionner les douze items de chaque tâche du IRRI-C, des indices de difficulté et de discrimination, des corrélations item – score total et des écarts de bonnes réponses entre patients et participants contrôles ont été calculés sur la base des réponses obtenues par 33 participants cérébrolésés et 102 sujets contrôles à la version longue (36 items) du test IRRI. (2) L’outil a ensuite été distribué à sept orthophonistes et neuropsychologues qui ont jugé, à l’aide d’un questionnaire, la clarté et la pertinence de l’IRRI-C pour évaluer le construit visé. (3) Finalement, l’IRRI-C a été administré à 121 sujets contrôles âgés entre 20 et 65 ans pour recueillir des données normatives préliminaires.
Résultats : (1) Les douze stimuli ayant les meilleurs indices de difficulté et de discrimination, corrélations item – score total et les plus grands écarts entre patients et participants contrôles ont été sélectionnés pour chaque tâche. Un document PowerPoint, une feuille de notation, un livret introductif et de cotation ont été créés et mis à disposition des cliniciens sur Internet. (2) Les questionnaires sur la validité de construit ont révélé la pertinence de l’IRRI-C pour évaluer le construit visé et la grande clarté du livret introductif, des consignes et du guide de cotation. (3) Des normes stratifiées selon les variables d’intérêt manipulées dans les tâches (le contexte, la charge exécutive et la présence de marqueurs) ont été calculées en percentiles.
Conclusions : L’IRRI-C vient combler un manque majeur dans les outils d’évaluation de la pragmatique en langue française. Son format plus court et sa stratification des normes en font un outil plus adapté à la réalité clinique et propice à l’élaboration d’hypothèses diagnostiques et d’objectifs thérapeutiques. À l’avenir, des pistes d’amélioration, concernant notamment une validation auprès de différentes populations et un grain d’analyse plus fin des productions lors de la cotation, augmenteront encore sa pertinence clinique.
Références
Bernier, J. J., & Pietrulewicz, B. (1997). La psychométrie. Traité de mesure appliquée. Gaétan Morin Editeur.
Bertoux, M. L. (2014). Mini SEA : Évaluation de la démence fronto-temporale. De Boeck Superieur.
Blake, M. L. (2007). Perspectives on treatment for communication deficits associated with right hemisphere brain damage. American Journal of Speech-Language Pathology, 16(4), 331–342. https://doi.org/10.1044/1058-0360(2007/037)
Blake, M. L. (2017). Right-hemisphere pragmatic disorders. Dans L. Cummings (dir.), Research in clinical pragmatics. Perspectives in Pragmatics, Philosophy & Psychology (vol 11, p. 243–266). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-47489-2_10
Blake, M. L., Tompkins, C. A., Scharp, V. L., Meigh, K. M., & Wambaugh, J. (2015). Contextual constraint treatment for coarse coding deficit in adults with right hemisphere brain damage: generalisation to narrative discourse comprehension. Neuropsychological Rehabilitation, 25(1), 15–52. https://doi.org/10.1080/09602011.2014.932290
Bosco, F. M., Parola, A., Sacco, K., Zettin, M., & Angeleri, R. (2017). Communicative-pragmatic disorders in traumatic brain injury: the role of theory of mind and executive functions. Brain and Language, 168, 73–83. https://doi.org/10.1016/j.bandl.2017.01.007
Brownell, H., Lundgren, K., Cayer-Meade, C., Nichols, M., Caddick, K., & Spitzer, J. (2007). Assessing quality of metaphor interpretation by right hemisphere damaged patients. Brain and Language, 103(1–2), 197–198. https://doi.org/10.1016/j.bandl.2007.07.113
Byom, L., & Turkstra, L. S. (2017). Cognitive task demands and discourse performance after traumatic brain injury. International Journal of Language & Communication Disorders, 52(4), 501–513. https://doi.org/10.1111/1460-6984.12289
Champagne, M., Virbel, J., Nespoulous, J.-L., & Joanette, Y. (2003). Impact of right hemispheric damage on a hierarchy of complexity evidenced in young normal subjects. Brain and Cognition, 53(2), 152–157. https://doi.org/10.1016/S0278-2626(03)00099-X
Champagne-Lavau, M., Cordonier, N., Bellmann, A., & Fossard, M. (2018). Context processing during irony comprehension in right-frontal brain-damaged individuals. Clinical Linguistics & Phonetics, 32(8), 721–738. https://doi.org/10.1080/02699206.2018.1430851
Champagne-Lavau, M., & Joanette, Y. (2009). Pragmatics, theory of mind and executive functions after a right-hemisphere lesion: different patterns of deficits. Journal of Neurolinguistics, 22(5), 413–426. https://doi.org/10.1016/j.jneuroling.2009.02.002
Colston, H. L., & Gibbs Jr., R. W. (2002). Are irony and metaphor understood differently? Metaphor and Symbol, 17(1), 57–80. https://doi.org/10.1207/s15327868ms1701_5
Cordonier, N., Champagne-Lavau, M., & Fossard, M. (2022). A new test of Irony and Indirect Requests Comprehension—the IRRI test: validation and normative data in French-speaking adults. Archives of Clinical Neuropsychology, 37(1), 173–185. https://doi.org/10.1093/arclin/acab043
Cordonier, N., Champagne-Lavau, M., & Fossard, M. (2023a). Improved comprehension of irony and indirect requests following a severe traumatic brain injury: two case studies. Aphasiology, 1-27. Publication anticipée en ligne. https://doi.org/10.1080/02687038.2023.2272962
Cordonier, N., Fossard, M., & Champagne-Lavau, M. (2020). Differential impairments in irony comprehension in brain-damaged individuals: insight from contextual processing, theory of mind, and executive functions. Neuropsychology, 34(7), 750–763. https://doi.org/10.1037/neu0000682
Cordonier, N., Fossard, M., Tillé, Y., & Champagne-Lavau, M. (2023b). Exploring cognitive-pragmatic heterogeneity following acquired brain injury: a cluster analysis of hint comprehension. American Journal of Speech-Language Pathology, 32(6), 2752-2767. https://doi.org/10.1044/2023_AJSLP-22-00389
Côté, H., Payer, M., Giroux, F., & Joanette, Y. (2007). Towards a description of clinical communication impairment profiles following right-hemisphere damage. Aphasiology, 21(6–8), 739–749. https://doi.org/10.1080/02687030701192331
Cummings, L. (2011). Pragmatic disorders and their social impact. Pragmatics and Society, 2(1), 17–36. https://doi.org/10.1075/ps.2.1.02cum
Dardier, V., Bernicot, J., Delanoë, A., Vanberten, M., Fayada, C., Chevignard, M., Delaye, C., Laurent-Vannier, A., & Dubois, B. (2011). Severe traumatic brain injury, frontal lesions, and social aspects of language use: a study of French-speaking adults. Journal of Communication Disorders, 44(3), 359–378. https://doi.org/10.1016/j.jcomdis.2011.02.001
Deliens, G., Papastamou, F., Ruytenbeek, N., Geelhand, P., & Kissine, M. (2018). Selective pragmatic impairment in autism spectrum disorder: indirect requests versus irony. Journal of Autism and Developmental Disorders, 48(9), 2938–2952. https://doi.org/10.1007/s10803-018-3561-6
Dews, S., & Winner, E. (1999). Obligatory processing of literal and nonliteral meanings in verbal irony. Journal of Pragmatics, 31(12), 1579–1599. https://doi.org/10.1016/s0378-2166(99)00005-3
Duchêne May-Carle, A. (2000). La gestion de l’implicite : théorie et évaluation. Ortho Edition.
Ebel, R. L. (1965). Confidence weighting and test reliability. Journal of Educational Measurement, 2(1), 49–57. https://doi.org/10.1111/j.1745-3984.1965.tb00390.x
Ferré, P., Lamelin, F., Côté, H., Ska, B., & Joanette, Y. (2011). Protocole MEC-P : protocole Montréal d’Évaluation de la Communication version de Poche. Ortho Édition.
Gibbs, R. W. (1986). On the psycholinguistics of sarcasm. Journal of Experimental Psychology: General, 115(1), 3–15. https://doi.org/10.1037/0096-3445.115.1.3
Gibbs, R. W. (2000). Irony in talk among friends. Metaphor and Symbol, 15(1–2), 5–27. https://doi.org/10.1080/10926488.2000.9678862
Giora, R. (2002). Literal vs. figurative language: different or equal? Journal of Pragmatics, 34(4), 487–506. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(01)00045-5
Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. Dans P. Cole & J. Morgan (dir.), Syntax and semantics 3: Speech acts (p. 41–58). Academic Press.
Hewetson, R., Cornwell, P., & Shum, D. (2018). Social participation following right hemisphere stroke: influence of a cognitive-communication disorder. Aphasiology, 32(2), 164–182. https://doi.org/10.1080/02687038.2017.1315045
Holtgraves, T. (1994). Communication in context: effects of speaker status on the comprehension of indirect requests. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20(5), 1205–1218. https://doi.org/10.1037/0278-7393.20.5.1205
Joanette, Y., Deleuze, A., Ferré, P., & Ansaldo, A. I. (2021). i-MEL fr - Protocole informatisé Montréal d’Évaluation du Langage - Version francophone (version 1.0) [application mobile]. Evalorix. https://apps.apple.com/fr/app/i-mel-fr/id1453181362
Joanette, Y., Ska, B., & Côté, H. (2004). MEC : protocole Montréal d’évaluation de la communication. Ortho Edition.
Katz, A. N., Blasko, D. G., & Kazmerski, V. A. (2004). Saying what you don’t mean: social influences on sarcastic language processing. Current Directions in Psychological Science, 13(5), 186–189. https://doi.org/10.1111/j.0963-7214.2004.00304.x
Kelly, M., McDonald, S., & Frith, M. H. J. (2017). A survey of clinicians working in brain injury rehabilitation: are social cognition impairments on the radar? Journal of Head Trauma Rehabilitation, 32(4), E55–E65. https://doi.org/10.1097/HTR.0000000000000269
Kim, J., & Lantolf, J. P. (2018). Developing conceptual understanding of sarcasm in L2 English through explicit instruction. Language Teaching Research, 22(2), 208–229. https://doi.org/10.1177/1362168816675521
Lundgren, K., & Brownell, H. (2016). Figurative language deficits associated with right hemisphere disorder. Perspectives of the ASHA Special Interest Groups, 1(2), 66–81. https://doi.org/10.1044/persp1.sig2.66
Macoir, J., Fossard, M., Lefebvre, L., Monetta, L., Renard, A., Tran, T. M., & Wilson, M. A. (2017). Detection test for language impairments in adults and the aged—a new screening test for language impairment associated with neurodegenerative diseases: validation and normative data. American Journal of Alzheimer’s Disease & Other Dementias, 32(7), 382–392. https://doi.org/10.1177/1533317517715905
Martin, I., & McDonald, S. (2003). Weak coherence, no theory of mind, or executive dysfunction? Solving the puzzle of pragmatic language disorders. Brain and Language, 85(3), 451–466. https://doi.org/10.1016/S0093-934X(03)00070-1
Martin, I., & McDonald, S. (2005). Evaluating the causes of impaired irony comprehension following traumatic brain injury. Aphasiology, 19(8), 712–730. https://doi.org/10.1080/02687030500172203
Martín-Rodríguez, J. F., & León-Carrión, J. (2010). Theory of mind deficits in patients with acquired brain injury: a quantitative review. Neuropsychologia, 48(5), 1181–1191. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2010.02.009
Monetta, L., & Joanette, Y. (2003). Specificity of the right hemisphere’s contribution to verbal communication: the cognitive resources hypothesis. Journal of Medical Speech-Language Pathology, 11(4), 203–212.
Moreira-Gendreau, A. (2016). ÉLÉA. Batterie d’Évaluation du Langage Élaboré de l’Adulte cérébrolésé 20 à 60 ans. Éditions Palacios.
Morrow, E. L., Turkstra, L. S., & Duff, M. C. (2021). Confidence and training of speech-language pathologists in cognitive-communication disorders: time to rethink graduate education models? American Journal of Speech-Language Pathology, 30(2S), 986–992. http://dx.doi.org/10.1044/2020_AJSLP-20-00073
Nasreddine, Z. S., Phillips, N. A., Bédirian, V., Charbonneau, S., Whitehead, V., Collin, I., Cummings, J. L., & Chertkow, H. (2005). The Montreal Cognitive Assessment, MoCA: a brief screening tool for mild cognitive impairment. Journal of the American Geriatrics Society, 53(4), 695–699. https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.2005.53221.x
Nespoulous, J.-L., Lecours, A.-R., Lafond, D., Lemay, A., Puel, M., Joanette, Y., Cot, F., & Rascol, A. (1992). Protocole Montréal-Toulouse d’examen linguistique de l’aphasie MT-86. Module Standard Initial : M1β (2e éd. R. Béland & F. Giroux, dir.). Ortho-Édition.
Pell, M. D., Monetta, L., Caballero, J. A., & Coulombe, V. (2021). Parkinson’s Disease. Dans L. Cummings (dir.), Handbook of pragmatic language disorders (p. 381–415). Springer Nature. https://doi.org/10.1007/978-3-030-74985-9_15
Pexman, P. M., & Olineck, K. M. (2002). Understanding irony: how do stereotypes cue speaker intent? Journal of Language and Social Psychology, 21(3), 245–274. https://doi.org/10.1177/0261927X02021003003
Ramsey, A., & Blake, M. L. (2020). Speech-language pathology practices for adults with right hemisphere stroke: what are we missing? American Journal of Speech-Language Pathology, 29(2), 741–759. https://doi.org/10.1044/2020_AJSLP-19-00082
Rivière, E., & Champagne-Lavau, M. (2020). Which contextual and sociocultural information predict irony perception? Discourse Processes, 57(3), 259–277. https://doi.org/10.1080/0163853X.2019.1637204
Roberts, A., Savundranayagam, M., & Orange, J. B. (2021). Dementia of the Alzheimer type. Dans L. Cummings (dir.), Handbook of pragmatic language disorders (p. 359–380). Springer Nature. https://doi.org/10.1007/978-3-030-74985-9_14
Rousseaux, M., & Dei Cas, P. (2012). TLE : Test de Langage Elaboré pour adultes. Ortho Edition.
Sainson, C. (2022). Pragmatique dans les troubles cognitifs et communicationnels. Dans C. Sainson, C. Bolloré, & J. Trauchessec (dir.), Neurologie et orthophonie. Tome 1 : théorie et évaluation des troubles acquis de l’adulte (p. 158–180). De Boeck.
Saldert, C. (2017). Pragmatic assessment and intervention in adults. Dans L. Cummings (dir.), Research in clinical pragmatics. Perspectives in Pragmatics, Philosophy & Psychology (vol 11, p. 527–558). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-47489-2_20
Samson, D. (2012). Neuropsychologie de la théorie de l’esprit chez l’adulte : état de l’art et implications cliniques. Dans P. Allain, G. Aubin, & D. Le Gall (dir.), Cognition sociale et neuropsychologie (p. 47–63). Solal. http://hdl.handle.net/2078.1/114256
Searle, J. R. (1975). Indirect speech acts. Dans P. Cole & J. Morgan (dir.), Syntax and Semantics 3: speech acts (p. 59–82). Academic Press.
Searle, J. R., & Latraverse, F. (1979). Le sens littéral. Langue Française, 42, 34–47.
Sohlberg, M. M., MacDonald, S., Byom, L., Iwashita, H., Lemoncello, R., Meulenbroek, P., Ness, B., & O’Neil-Pirozzi, T. M. (2019). Social communication following traumatic brain injury part I: state-of-the-art review of assessment tools. International Journal of Speech-Language Pathology, 21(2), 115–127. https://doi.org/10.1080/17549507.2019.1583280
Stemmer, B., Giroux, F., & Joanette, Y. (1994). Production and evaluation of requests by right hemisphere brain-damaged individuals. Brain and Language, 47(1), 1–31. https://doi.org/10.1006/brln.1994.1040
Togher, L., Wiseman-Hakes, C., Douglas, J., Stergiou-Kita, M., Ponsford, J., Teasell, R., Bayley, M., & Turkstra, L. S. (2014). INCOG recommendations for management of cognition following traumatic brain injury, Part IV: Cognitive communication. Journal of Head Trauma Rehabilitation, 29(4), 353–368. https://doi.org/10.1097/HTR.0000000000000071
Walsh, I. P., & Jagoe, C. (2021). Psychiatric disorders. Dans L. Cummings (dir.), Handbook of pragmatic language disorders (p. 335–358). Springer Nature.
Whalen, J. M., Pexman, P. M., & Gill, A. J. (2009). “Should be fun—not!” Incidence and marking of nonliteral language in e-mail. Journal of Language and Social Psychology, 28(3), 263–280. https://doi.org/10.1177/0261927X09335253
Whalen, J. M., Pexman, P. M., Gill, A. J., & Nowson, S. (2013). Verbal irony use in personal blogs. Behaviour & Information Technology, 32(6), 560–569. https://doi.org/10.1080/0144929X.2011.630418
Yang, F. G., Fuller, J., Khodaparast, N., & Krawczyk, D. C. (2010). Figurative language processing after traumatic brain injury in adults: a preliminary study. Neuropsychologia, 48(7), 1923–1929. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2010.03.011
Téléchargements
Publiée
Licence
(c) Copyright Natacha Cordonier, Maud Champagne-Lavau, Marion Fossard 2024
Ce travail est disponible sous la licence Creative Commons Attribution 4.0 International .
